РАНДОМІЗОВАНІ КОНТРОЛЬОВАНІ КЛІНІЧНІ ДОСЛІДЖЕННЯ: КОНЦЕПТУАЛЬНІ ОСНОВИ ТА НАУКОВО-МЕТОДОЛОГІЧНІ ПІДХОДИ ДО ТРАНСЛЯЦІЇ ДОКАЗІВ У КЛІНІЧНУ ПРАКТИКУ

Автор(и)

  • Орест Мирославович Чемерис Державне некомерційне товариство «Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького» https://orcid.org/0000-0001-8550-6980
  • Василь Володимирович Рудень Державне некомерційне товариство «Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького» https://orcid.org/0000-0002-6971-4891

DOI:

https://doi.org/10.32782/pub.health.2026.1.23

Ключові слова:

доказова медицина, рандомізовані контрольовані клінічні дослідження, лікар-клініцист, показники ефективності, клінічне запитання, PICO, алгоритм, міжнародні ресурси доказової медицини, імплементація доказів, клінічна практика

Анотація

Актуальність. Доказова медицина що базується на результатах рандомізованих контрольованих клінічних дослідженнях - як «золотому стандарті», потребує належного розуміння лікарями як теоретичних основ до їх інтерпретації, так і науково- методологічних підходів до їх імплементації результатів у клінічну практику.
Мета дослідження – теоретично обґрунтувати концептуальні зсади рандомізованих клінічних досліджень як «золотого стандарту» доказової медицини та узагальнити науково-методологічні підходи до імплементації їх результатів у клінічну практику лікаря в умовах трансформації системи охорони здоров’я України.
Матеріали та методи. Виконане одномоментне, оглядове, суцільне науково-теоретичне та прикладне дослідження, спрямоване на досягнення мети та завдань роботи. Матеріалами слугували сучасні наукові публікації, огляди, методичні рекомендації та дослідження (2019–2024 рр.), що відображають дизайн і результати РКД, а також підходи до їх інтеграції в клінічну практику та управлінські рішення.
Методологічну основу становили системний аналіз, порівняльний метод, синтез і узагальнення, структурно-логічний та системно-структурний аналіз, а також дедуктивний підхід із контент-аналізом на основі принципів системності, що відповідають галузі знань «I Охорона здоров’я та соціальне забезпечення»
Результати дослідження. Результати узагальнення наукових джерел підтвердили, що рандомізовані клінічні дослідження є «золотим стандартом» доказової медицини, оскільки забезпечують найвищий рівень достовірності оцінки ефективності та безпеки медичних втручань і формують основу клінічних рекомендацій. Встановлено, що застосування моделі PICO для формулювання клінічного запитання підвищує чіткість визначення пацієнта, втручання, порівняння та результату, що оптимізує подальший пошук і аналіз доказів. Доведено, що використання стандартизованих алгоритмів пошуку в електронних базах даних забезпечує відбір високоякісних досліджень, підвищує точність результатів і зменшує вплив суб’єктивності. Окремо відзначено, що імплементація отриманих доказів у клінічну практику є ключовим чинником підвищення якості медичної допомоги та стандартизації лікувально-діагностичних рішень.
Висновки. Доказова медицина виступає ключовою методологічною основою сучасної клінічної практики, що інтегрує результати досліджень найвищого рівня доказовості з клінічним досвідом лікаря та індивідуальними особливостями пацієнта, забезпечуючи оптимізацію лікувально-діагностичних стратегій і підвищення ефективності вторинної профілактики захворювань. Доведено, що впровадження алгоритмізованого підходу до пошуку, критичної оцінки та узагальнення наукових доказів у клінічну практику сприяє підвищенню якості медичних рішень, їх наукової обґрунтованості, відтворюваності та стандартизації.

Посилання

World Health Organization. Evidence-informed decision-making: WHO guide for evidence use. Geneva: WHO, 2021. URL: https://www.who.int/publications/i/item/9789240039872

European Commission. Supporting the use of evidence in health policy in the EU. 2020. URL: https://health.ec.europa.eu

National Institute for Health and Care Excellence. Framework for evidence standards for digital health technologies Section A: Technologies suitable for assessment using the standards of evidence system. 2022. URL: https://www.nice.org.uk/corporate/ecd7/chapter/section-a-technologies-suitable-for-evaluation-using-the-evidence-standards-framework

Cochrane. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions. Version 6.3. 2022. URL: https://training.cochrane.org/handbook

Braga L. H., Farrokhyar F., McGrath M., Lorenzo A. J. Randomized controlled trials – the what, when, how and why. Journal of Pediatric Urology. 2025. Vol. 21, No. 1. P. 1–10. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2024.11.021

Le Rademacher J., Gunn H., Jones B., Smith T., Carter P. Clinical trials overview: From explanatory to pragmatic clinical trials. Mayo Clinic Proceedings. 2023. Vol. 98, No. 8. P. 1241–1253. DOI: https://doi.org/10.1016/j.mayocp.2023.04.013

Рудень В. В. Епохальний шлях становлення доказової медицини та її роль в оптимізації медичної допомоги в умовах трансформації системи охорони здоров’я України. Актуальні питання суспільних наук та історії медицини,. 2019. № 4(24). С. 27–33. DOI: https://doi.org/10.24061/2411-6181.4.2019.1454

Eneling J., Darsaut T. E., Patel M., Raymond J. Understanding explanatory and pragmatic trials. Neurochirurgie. 2023. Vol. 69, No. 1. Article 101403. DOI: https://doi.org/10.1016/j.neuchi.2022.101403

Roura S., Alvarez G., Martínez F., López J. Lack of pragmatic attitude of self-labelled pragmatic trials. BMC Medical Research Methodology. 2024. Vol. 24. Article 93. DOI: https://doi.org/10.1186/s12874-024-02393-1

Кабінет Міністрів України. Про внесення змін до переліку галузей знань і спеціальностей…: постанова від 30.08.2024 № 1021. URL: https://zakon.rada.gov.ua/go/1021-2024-%D0%BF

Ooms A., Waldron C., Kounali D., Green M., White S. A review of the statistical analysis of randomized controlled trials conducted within OCTRU. Trials. 2025. Vol. 26. Article 153. DOI: https://doi.org/10.1186/s13063-025-08764-3

Kuehl R. O. Design of experiments: Statistical principles. 2nd ed. Belmont: Duxbury Press, 2000. 666 p. URL: https://archive.org/details/designofexperime0000kueh

D’Arcy Hart P. A change in scientific approach. BMJ. 1999. Vol. 319, No. 7209. P. 572–573. DOI: https://doi.org/10.1136/bmj.319.7209.572

Medical Research Council. Streptomycin treatment of pulmonary tuberculosis. BMJ. 1948. Vol. 2, No. 4582. P. 769–782. DOI: https://doi.org/10.1136/bmj.2.4582.769

Schwarcz J. The history of clinical trials. McGill Office for Science and Society. 2024. URL: https://www.mcgill.ca/oss/article/medical-history/history-clinical-trials

Armitage P. Fisher, Bradford Hill and randomization. International Journal of Epidemiology. 2003. Vol. 32, No. 6. P. 925–928. DOI: https://doi.org/10.1093/ije/dyg286

Johnson A. Textbooks and other publications on controlled clinical trials (1948–1983). James Lind Library Bulletin. 2019. URL: https://www.jameslindlibrary.org/articles/textbooks-and-other-publications-on-controlled-clinical-trials-1948-1983/

Cambridge Dictionary. Random. 2026. URL: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/random

Dictionary.com. Random: Word history and origins. 2025. URL: https://www.dictionary.com/browse/random

Msaouel P., Lee J., Thall P. F. Interpreting randomized controlled trials. Cancers. 2023. Vol. 15, No. 19. Article 4674. DOI: https://doi.org/10.3390/cancers15194674

Oxford University Press. Control. In: Oxford Advanced Learner’s Dictionary. 7th ed. Oxford: Oxford University Press, 2005. URL: https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/control

Toader A. M., Gamble C. L., Dodd S., Williamson P. R., Young B. The use of healthcare systems data for randomized controlled trials. Trials. 2024. Vol. 25. Article 95. DOI: https://doi.org/10.1186/s13063-023-07846-4

Valentinuzzi M. E., Friedman L. M., Furberg C. D., DeMets D. L. Fundamentals of clinical trials. BioMedical Engineering OnLine. 2004. Vol. 3. Article 43. DOI: https://doi.org/10.1186/1475-925X-3-43

Ajmera Y., Singhal S., Dwivedi S. N., Dey A. B. The changing perspective of clinical trial designs. Perspectives in Clinical Research. 2021. Vol. 12, No. 2. P. 66–71. DOI: https://doi.org/10.4103/picr.PICR_138_20

Leviton L. C., Gutman M., Brown P., Taylor R. Cluster randomized trials and related designs. BMC Medical Research Methodology. 2023. Vol. 23. Article 102. DOI: https://doi.org/10.1186/s12874-023-02102-4

Wandile P. M. Clinical trial designs: A simplified overview. International Journal of Clinical Trials. 2023. Vol. 10, No. 3. DOI: https://doi.org/10.18203/2349-3259.ijct20232153

Malmivaara A., Armijo-Olivo S., Dennett L., Heinemann A. W., Negrini S., Arokoski J. Blinded or nonblinded randomized controlled trials in rehabilitation research: a conceptual analysis based on a systematic review // American Journal of Physical Medicine & Rehabilitation. 2020. Vol. 99, No. 3. P. 183–190. https://doi.org/10.1097/PHM.0000000000001369

Chalmers I. The UK Medical Research Council and clinical trials, 1934–1960. Trials. 2013. Vol. 14(Suppl 1). P. I1. DOI: https://doi.org/10.1186/1745-6215-14-S1-I1

Freeman N. L. B. Balancing evidence-based care with patient-centered outcomes. Journal of Evaluation in Clinical Practice. 2023. Vol. 29, No. 3. P. 567–574. DOI: https://doi.org/10.1111/jep.13756

Maltsev D., Tyravska Y., Shpryakha Y., Kaminskyy V., Merzliak S. Individualised medicine: Application of a personalised approach in clinical practice. Journal of Pioneering Medical Sciences. 2025. Vol. 14, No. 6. P. 7–19. DOI: https://doi.org/10.47310/jpms2025140602

Thompson J., White R., Green P., Black S. Estimating relative risks and risk differences in randomized controlled trials. Trials. 2025. Vol. 26. Article 1. DOI: https://doi.org/10.1186/s13063-024-08690-w

Li Y., Sabbaghi A., Walsh J. R., Fisher C. K. Prognostic covariate adjustment in randomized controlled trials. arXiv. 2024. DOI: https://doi.org/10.48550/arXiv.2402.18900

McCaw Z. R., Tian L., Wei L. J. How to quantify treatment effects in randomized clinical trials. JAMA. 2021. Vol. 325, No. 12. P. 1237–1238. DOI: https://doi.org/10.1001/jama.2021.2010

Ranganathan P., Aggarwal R., Pramesh C. S. Common pitfalls in statistical analysis: Relative risk reduction, absolute risk reduction, and number needed to treat. Perspectives in Clinical Research. 2021. Vol. 12, No. 3. P. 150–153. DOI: https://doi.org/10.4103/picr.PICR_82_21

Irwig L., Irwig J., Trevena L. Relative risk and number needed to treat. In: Smart health choices: Making sense of health advice. Sydney: McGraw-Hill, 2008. P. 45–52. URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK63647/

Schnell P. M., Stang A., Rothman K. J. Statistical inference in abstracts of randomized controlled trials, 1975–2021: A systematic review. BMJ Open. 2023. Vol. 13. e071839. DOI: https://doi.org/10.1136/bmjopen-2023-071839

Corsi D. J., Subramanian S. V., Lear S. A. Trends in reporting statistical significance and effect estimates in randomized controlled trials. BMJ Open. 2022. Vol. 12. e060326. DOI: https://doi.org/10.1136/bmjopen-2021-060326

Calder R. Relative and absolute risk in clinical practice. WMJ. 2024. Vol. 123, No. 4. P. 123–125. URL: https://wmjonline.org/123no4/calder/

Cholesterol Treatment Trialists’ Collaboration. Efficacy and safety of statin therapy in older people. The Lancet. 2019. Vol. 393, No. 10170. P. 407–415. DOI: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(18)31942-1

U.S. Preventive Services Task Force. Statin use for primary prevention. 2022. URL: https://www.uspreventiveservicestaskforce.org

Hróbjartsson A., Boutron I., Ravaud P. SPIRIT 2025 guideline. BMJ. 2025. Vol. 389. e081660. DOI: https://doi.org/10.1136/bmj-2024-081660

Zambonin Mazzoleni G., Rossi M., Bianchi L. Reporting in randomized controlled trials. Journal of Clinical Medicine. 2024. Vol. 13, No. 17. Article 5181. DOI: https://doi.org/10.3390/jcm13175181

Higgins J. P. T. et al. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions. Version 6.4. 2024. URL: https://training.cochrane.org/handbook

Raftery J. et al. Doubly null randomized controlled trials. BMJ Open. 2020. Vol. 10, No. 1. e029596. DOI: https://doi.org/10.1136/bmjopen-2019-029596

Dusin J. et al. Evidence-based models in healthcare. BMJ Open. 2023. Vol. 13. e071188. DOI: https://doi.org/10.1136/bmjopen-2022-071188

Waldrop J., Dunlap J. J. Beyond PICO. American Journal of Nursing. 2024. Vol. 124, No. 3. P. 34–37. DOI: https://doi.org/10.1097/01.NAJ.0001007676.91191

Ismail W. Evidence-based medicine in healthcare: Principles and applications. Archives of General Internal Medicine. 2024. Vol. 8, No. 6. P. 267–272. DOI: https://doi.org/10.36959/661/630

Richardson W. S., Wilson M. C., Nishikawa J., Hayward R. S. The well-built clinical question: A key to evidence-based decisions. ACP Journal Club. 1995. Vol. 123, No. 3. P. A12–A13. URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7582737/

Schardt C. et al. Utilization of the PICO framework to improve searching PubMed for clinical questions. BMC Medical Informatics and Decision Making. 2007. Vol. 7. Article 16. DOI: https://doi.org/10.1186/1472-6947-7-16

Huang X., Lin J., Demner-Fushman D. Evaluation of PICO as a knowledge representation for clinical questions. AMIA Annual Symposium Proceedings. 2006. P. 359–363. URL: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1839740/

Sun M., Zhao S., Chen J., Qin B. PICOs-RAG: PICO-supported query rewriting for retrieval-augmented generation in evidence-based medicine. arXiv. 2025. DOI: https://doi.org/10.48550/arXiv.2510.23998

Hosseini M. S. et al. Formulating research questions for evidence-based studies. Journal of Medicine, Surgery, and Public Health. 2024. Vol. 2. Article 100046. DOI: https://doi.org/10.1016/j.glmedi.2023.100046

Schardt C. et al. Utilization of the PICO framework to improve searching PubMed for clinical questions. BMC Medical Informatics and Decision Making. 2007. Vol. 7. Article 16. DOI: https://doi.org/10.1186/1472-6947-7-16

Methley A. M. et al. PICO, PICOS and SPIDER. BMC Health Services Research. 2014. Vol. 14. Article 579. DOI: https://doi.org/10.1186/s12913-014-0579-0

Straus S. E., Glasziou P., Richardson W. S., Haynes R. B. Evidence-based medicine: How to practice and teach EBM. 5th ed. Edinburgh: Elsevier, 2018. URL: https://www.sciencedirect.com/book/9780702062964/evidence-based-medicine

Planchat A. et al. Secondary prevention therapies after percutaneous coronary intervention or acute coronary syndrome in patients with diabetes mellitus. Frontiers in Cardiovascular Medicine. 2024. Vol. 11. Article 1436332. DOI: https://doi.org/10.3389/fcvm.2024.1436332

Cannon C. P. et al. Intensive versus moderate lipid lowering with statins. New England Journal of Medicine. 2004. Vol. 350, No. 15. P. 1495–1504. DOI: https://doi.org/10.1056/NEJMoa040583

Cholesterol Treatment Trialists’ Collaboration. Efficacy and safety of LDL lowering. The Lancet. 2010. Vol. 376, No. 9753. P. 1670–1681. DOI: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(10)61350-5

Jüni P. et al. Evidence grading system update. European Heart Journal. 2025. Vol. 46. P. 1885–1894. DOI: https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehaf009

##submission.downloads##

Опубліковано

2026-05-28

Номер

Розділ

Статті